Книга для управленцев-шаперонов и акторов-конструкторов.

Часть 2. Этика вочеловечивания

2.1. Расчеловечивание и вочеловечивание

Фундамент этики человека будущего может строиться на признании абсолютными тех главных ценностей, которые человек получает просто потому, что он человек.

Может быть, в первой четверти 21 века это прозвучит странно, но очень многие главные ценности мы получаем абсолютно бесплатно.

Мы ничего не платили за то, чтобы получить жизнь, сознание, ум, волю, речь и письменное слово, мы бесплатно получили многие знания об этом мире, мы не покупали любовь своих родителей, бабушек, дедушек и других родственников, мы не платили за внимание к нам наших учителей. Мы бесплатно переживали глубокие чувства к другому человеку, нам бесплатно досталось наше тело, а вместе с ним — радость жить, двигаться, дышать, удовольствие от ветра, моря, шума леса, звёздного неба, прекрасных горных пейзажей, право пользоваться нашей прекрасной планетой мы также получили бесплатно, мы бесплатно получили наши способности и таланты, счастье творчества и мышления, эстетическое наслаждение от созерцания произведений искусства, от чтения художественной литературы, мы, ничего не платя за это, неоднократно испытывали чувства глубокой очищающей нашу душу благодарности, свободы, раскаяния и прощения. Невозможно купить всё это за деньги, это невозможно заслужить упорным трудом. Мы получаем все эти драгоценные дары, лишь иногда осознавая, насколько это великие блага. Мы обладаем ими просто потому, что мы люди, но мы не владеем, не распоряжаемся и не пользуемся ими в том же смысле, в каком мы владеем, распоряжаемся и пользуемся деньгами, домами и квартирами, машинами и украшениями, компьютерами, одеждой и обувью.

Обладание драгоценными дарами, которые невозможно купить за деньги, — вот что вочеловечивает нас, вот что делает нас людьми.

В то же время человеку свойственно сторониться всего того, что его расчеловечивает, что обесценивает или игнорирует эти бесценные дары. На основе этих двух тенденций (обладание тем, что нас вочеловечивает и избегание того, что нас расчеловечивает) может быть построена этическая система человека будущего.

К примеру, что вызывает у нас, людей, отторжение, когда мы соприкасаемся с бездушными, бесчеловечными бюрократическими системами? В подобных ситуациях нас перестают считать живыми людьми, получателями и обладателями перечисленных выше бесценных благ, с нами общаются как с узкоспециализированными носителями определённых качеств и функций. Мы ощущаем подобное расчеловечивание как покушение на нашу целостную и глубокую человеческую природу, как оскорбление самой идеи человека-творца (каждый из нас — творец собственной жизни, своей субъективной реальности, своей субъективной Вселенной). Это расчеловечивание, низведение нашей целостности к отдельному аспекту, обесценивание всего того, чем мы являемся в своём внутреннем космосе, низведение нашей уникальной личности до компетенций, навыков и фактов биографии внутренне возмущает нас. Мы, люди, попросту не можем самозабвенно и искренне, с вовлечением всех своих способностей и талантов отдавать себя общему благу, если нас низводят до статуса шестерёнки в беспощадном и бесчеловечном механизме, которому мы по какой-то причине обязаны служить. Собственно, почему мы вдруг должны или обязаны делать то, что нам приказывают?

Второй пример расчеловечивания — это превращение человека в подобие робота, когда человек всего лишь выполняет то, что предписано инструкцией, бизнес-процессом, скриптом в CRM, — когда человек механически, практически не вовлекаясь мотивационно и не думая о смысле деятельности, выполняет некую работу, например вводит данные в формы государственной информационной системы, выполняет одну и ту же операцию на конвейере и т.п. Любая механическая работа, не связанная с творчеством и самовыражением, сужающая весь человеческий потенциал до одной функции, расчеловечивает, обесчеловечивает, обезличивает, — а значит, разрушает уникальную целостность человека, унижает его и оскорбляет саму идею человека.

Осмысленный труд (интеллектуальный, творческий, физический, исследовательский) может облагораживать человека и возвышать его, проявляя в нём всё лучшее, а любой бессмысленный может унижать и расчеловечивать.

Когда человек понимает смысл своего труда, он заинтересован в результате, проявляет свои лучшие качества, ощущает вдохновение, творит и радуется. Если же человек воспринимает свой труд как бессмысленный, то это осознание разрушает его изнутри. Человеку нужен смысл, чтобы жить, чтобы работать, чтобы создавать благо для других.

Чем больше среди нас людей, которые бессмысленно, автоматически «просто выполняют свою работу, потому что кто-то же должен её делать», тем больше «перегоревших», «ничего не хотящих», «не имеющих целей», — и тем меньше шансов, что наше общество будет развиваться, успешно двигаться к светлому будущему.

Общество, описанное, например, в «Замке» Франца Кафки (жёсткая, беспощадная и сложная бюрократическая машина), лишает себя возможностей развития, относясь к людям всего лишь как к шестерёнкам в гигантском механизме. Но у Кафки общество — идеализация, совершенная в своей бюрократичности, и потому оно не нуждается в развитии.

Обобщая, можно сказать, что чем в большей степени люди в данном обществе расчеловечены (и чем в большей степени их жизнь, деятельность, работа лишены смысла), тем они более несчастны, тем больше у них психологических проблем и тем в меньшей степени они проявляют свои способности и таланты на общее благо.

Современные нам общества используют различные варианты расчеловечивания. К ним можно отнести:

• размывание традиционных семейных ценностей под видом толерантности и борьбы за права сексуальных меньшинств, — это происходит в Европе;
• повсеместное распространение социального рейтинга, культ пренебрежения личным ради служения общему делу, — таким путём идут Китай и другие общества Юго-Восточной Азии;
• восприятие человека как потребителя или создателя материальных благ (экономического субъекта), — таким путём идёт США.

У России в период 2020 — 2100 годы появляется шанс задать принципиально новый, общечеловечески значимый культурный тренд на очеловечивание, на осмысленность жизни и деятельности, на управление будущим.

Каждое общество, которое существует на планете Земля, в самом своём фундаменте содержит определённую модель человека как социального существа. Если человек — это послушный исполнитель воли вышестоящих, — получается одно общество. Если модель человека строится как сумма оценок его действий окружающими людьми, то — совершенно другое. Если человек в фундаментальной модели — это в первую очередь потребитель товаров и услуг, то мы получим третий вариант общества. Если модель человека описывает его как источник творческой энергии, духовных, культурных, научных, технических и инженерных достижений, то возникает четвёртый вариант общества, и именно этот вариант может быть реализован в России.

Разумеется, возможны различные сочетания перечисленных моделей человека. Модель человека, формирующая общество, внедряется в сознание людей через систему образования, в процессе образования формируются базовые смыслы, которые затем проявляются во взаимодействии человека с другими людьми, государством и другими общественными институтами, в самоописании и самоопределении человека.

Государству российскому предстоит существенно пересмотреть своё отношение к гражданам и к населению, которое гражданами России не является, построить новый тип отношений между государством и человеком, основанный на этике вочеловечивания.

Этика вочеловечивания — это не просто представления о добре и зле, о правилах поведения и нормах морали, это фундамент, на котором строятся все общественные отношения.

Можно предположить, что в перспективе ближайшего тысячелетия историческое соревнование за население мира выиграют те общества и страны, в которых отношение общества к человеку и людей друг к другу будет основано на модели человека, позволяющей увидеть в человеке весь комплекс его качеств (назовём эту модель «человек-творец»), на этике вочеловечивания. Не будет преувеличением сказать, что Россия как культурно-цивилизационный центр остаётся сегодня последней надеждой всех людей мира, которые хотят избежать различных вариантов расчеловечивания.

Обозначим крайние этические альтернативы, которые задают пространство этического выбора.

Описанные далее этические альтернативы могут расширяться и дополняться, выбор между ними лежит в основе отношений в обществе: между государством и человеком, между институтами гражданского общества и государством, между субъектами экономической деятельности и т.д.

Таблица 1. Этические полюса: вочеловечивание и расчеловечивание.

№	Этика расчеловечивания	Этика вочеловечивания
1.	Ложь. Необходимость лгать, изворачиваться, делать вид, что всё иначе, чем есть на самом деле, необходимость делать вид, что абсурдные ситуации, решения и действия — это вполне нормально.	Правда. Обладание внутренней правдой, возможность говорить и делать то, что считаешь правильным, устранять всё лживое и наносное, в том числе бороться с «супостатами». Правда — это единство истины и веры.
2.	Законность. Законно то, что оформлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, правилами и процедурами	Справедливость — это высшая форма законности, ведущая к осуществлению правды. Каждый человек действует, основываясь на внутренней правде и чувстве справедливости, а если установленные в обществе порядки, правила и нормы противоречат чувству справедливости, то они изменяются и корректируются.
3.	Вина. Презумпция виновности. Каждый виновен в нарушении постоянно изменяющихся законов, процедур, инструкций, правил и т.п. Нормативные документы настолько многочисленны и устроены таким образом, что все изложенные в них требования выполнить практически невозможно. Чувство вины разрушает человека изнутри и делает его лёгкой добычей манипуляторов.	Правота. Чувство, что высшие силы на твоей стороне, ощущение всеобщей поддержки. Чувство собственной правоты — одно из наиболее ярких человеческих переживаний, дающее чувство единения и резонанса с окружающим миром и другими людьми.
4.	Подозрение в нечестности, в необязательности, в обмане, в несостоятельности, в жульнических и преступных намерениях, в воровстве, подлости, мелочности, готовности продать и предать в любую минуту	Уверенность в честности, доверие к слову, обещанию, добровольно принятому обязательству, признание личного достоинства, чести, благородства человека
5.	Контроль каждого шага и действия, в том числе мелочный и унизительный контроль по огромному множеству показателей и критериев. Жёсткое принуждение человека к тому или иному образу жизни, обязательным ритуалам и процедурам, даже если человек считает их бессмысленными, оскорбительными, унизительными и противоречащими здравому смыслу и его убеждениям, наказание за отказ подчиняться.	Свобода выбора способов действия и полная ответственность за последствия и результаты. Право человека самостоятельно выбирать образ жизни, определять форму и порядок собственных действий по своему разумению, возможность корректировать неправильные (с точки зрения данного человека) процедуры, правила, алгоритмы, отказ от принуждения другого человека в любой форме, в том числе в форме принуждения к выбору, возможность жить и делать выбор достойно, а не по принуждению и не в результате психологического давления и мелочного контроля.
6.	Игнорирование мнения человека, отказ признавать право человека на собственное мнение, если его формальный статус недостаточно высок для собеседника.	Внимательное отношение к содержанию слов другого человека, к его позиции. Отнесение человека к числу уважаемых не на основании удостоверений и формальных статусов, а на основании того, что и как человек говорит и делает.
7.	Прибыль, рейтинг, корысть. Предполагается, что это главные движущие силы поступков и решений человека.	Любовь. Любовь является движущей силой поступков и решений человека.
8.	Выбор по расчёту. Вдохновлённый математической теорией игр рациональный расчёт.	Выбор по совести. Внутренний этический процессор, встроенный в сознание каждого человека, осуществляющий этический выбор в каждой конкретной ситуации и рассчитывающий цену выбора в экзистенциальной валюте.
9.	Гарантии и страховки. Попытка переложить на кого-либо рационально оцененный риск неполучения желаемого результата.	Вера. Вера может быть не только религиозной, можно верить в смысл всего происходящего, в индивидуальное предназначение каждого человека, в то, что реальность откликается на наши намерения и действия. Суть веры состоит в том, что можно постигать мир интуитивно, обретая прямое знание в обход рациональных конструкций. Вера лежит в основе способности рисковать, ставить «свою шкуру на кон», совершать различные подвиги.
10.	Прогноз. Можно на основе какой-либо логики спрогнозировать события, но практически невозможно сказать, какую роль в этих событиях сыграют конкретные люди.	Судьба. Каждый человек появился на этом свете не случайно, у каждого есть предназначение, для каждого человека у провидения есть план, который человеку предстоит осуществить в меру своих способностей и талантов. Судьба раскрывается, когда человек делает выбор. Судьбу другого человека нужно бережно распознать и раскрыть перед ним различные возможности.
11.	Территория. Место, пространство с ресурсами, которое следует осваивать и использовать в целях цивилизационного развития.	Земля русская. Священный смысл русской земли вмещает в себя намного больше, чем представление о территории, о почве, о природных богатствах. Земля русская — это источник духовной силы, на ней остаются следы праведников и могилы героев, это фундамент, на котором происходит жизнь; духовная почва, на которой воздвигаются храмы. Земля русская полна истории, подвигов, подвижничества, духовного поиска. Само движение по земле даёт русскому человеку силу и формирует его духовно-нравственный облик, подсказывает ему выбор жизненного пути, открывает ему его судьбу.
12.	Имидж. Конструкция, составленная из фотографий, видеосюжетов, историй из жизни данного человека, которая транслируется в СМИ.	Молва. Важно, какие именно смыслы связаны с данным человеком, когда о нём в живой коммуникации друг с другом говорят люди. Молва передаёт роль и значение данного человека, формирует его подлинный авторитет.
13.	Одиночество. Человек одинок по своей природе, он живёт одиноко даже если внешне выглядит, что он окружён близкими, но между близкими людьми крайне редко возникает глубокий эмоциональный контакт, человек умирает в одиночестве.	Общинность. Человек окружён людьми, с которыми у него возникает сеть глубоких эмоциональных связей, каждый из этих людей играет в его судьбе особую роль, человеку всегда есть с кем посоветоваться при принятии сложного решения, он в меру своих способностей и талантов участвует в общем деле.
14.	События. Повседневная жизнь человека наполнена отдельными событиями, эти события у всех приблизительно одинаковы: родился, женился, обустроил дом, завёл детей, появились внуки, умер. Иногда человек отправляется в туристические поездки, участвует в различных развлечениях с друзьями, веселится, но всё это не содержит некоего сквозного, пронизывающего жизнь смысла, он просто живёт и утешает себя тем, что смысл жизни — в самом процессе жизни.	Путь, подвижничество, подвиг, «борьба с супостатами». Путь для русского человека — это выход за пределы известного с целью самопознания, постижения собственной судьбы. Подвижничество — это выбор варианта жизни, который предполагает отказ от всего, что не связано с личным предназначением. Подвиг — это поступок, который сопряжён с высоким личным риском, и имеет глубокий смысл, связанный с общим делом. Супостат — это человек, не понимающий правды и справедливости. Борьба с супостатами не имеет целью уничтожить супостатов, скорее речь идёт о том, чтобы их усмирить, успокоить, перевоспитать.
15.	Безразличие к способностям и талантам. Каким бы человек ни был талантливым или одарённым от природы, его способности могут либо вообще не использоваться, либо применяться очень узко, утилитарно. Вполне вероятно, что талантливый человек не сможет обеспечивать себя и свою семью материально, используя свой талант.	Возможности для раскрытия способностей и талантов. Если человеку дан талант, нельзя «зарывать его в землю», талант должен быть раскрыт и использован для общего дела и для постижения своей судьбы. Более того, само общее дело может существенно обогатиться новыми смыслами благодаря вкладу талантливых и способных людей. Таланты и способности обеспечивают достойный уровень жизни их обладателям и членам их семей.
16.	Главная ценность в деятельности — деньги. В любой деятельности главная ценность — это деньги, если можно увеличить доход или прибыль, если можно уменьшить расходы — на это можно и нужно идти, невзирая на все остальные обстоятельства.	Главная ценность в деятельности — самоощущение и самоуважение человека. В любой деятельности главное — как человек ощущает себя, гордится ли он тем, что делает, будет ли он с гордостью говорить об этом своим детям и внукам, чувствует ли он, что его вклад важен и оценён по достоинству, есть ли у него ощущение, что то, что он делает — это часть важного для всех общего дела.

 

На первый взгляд может показаться, что люди, придерживающиеся принципов этики расчеловечивания, всегда будут выигрывать у тех, кто придерживаются этики вочеловечивания. Ведь сторонники этики расчеловечивания не будут доверять другим субъектам (а потому не будут терять деньги и ресурсы), смогут принуждать всех вокруг делать то, что им выгодно, рационально считать риски, получать гарантии от других людей и при этом жёстко контролировать их, делать виноватыми, игнорировать их мнение и, благодаря этому, зарабатывать свою прибыль.

Но, расширив рамки рассмотрения ситуации до соревнования между странами за население Земного шара, можно прийти к выводу о том, что в тех странах, в которых будет практиковаться этика расчеловечивания, люди жить, скорее всего, не захотят. Если у людей будет выбор, они переедут жить в те страны, где преобладает этика вочеловечивания. Поэтому изменение образа жизни человека и общества, изменение стиля взаимодействия человека с государством в рамках этики вочеловечивания дают стране существенные преференции в будущем. Добро, любовь, смысл и правда привлекают любого человека в большей степени, чем зло, голый расчёт, бессмыслица и ложь.

Можно предположить, что в этическом аспекте большой антропологический переход выглядит как переход от этики расчеловечивания (которая стала неотъемлемой составляющей современной цивилизации) к этике вочеловечивания, которая может послужить фундаментом для новой культурно-цивилизационной общности с центром в России.

Как возможен такой переход? Неужели все люди могут отказаться от поступков и решений в рамках этики расчеловечивания и вдруг начать действовать, исходя из норм другого этического полюса?

Существует критерий «непримиримого меньшинства» (термин Н.Талеба). В книге «Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни», изданной в 2018-м году, Нассим Талеб задаёт вопрос о том, какая доля населения должна жёстко (непримиримо) придерживаться неких установок, чтобы они стали обязательными для всех остальных?

Автор приходит к довольно интересному выводу: «определенному типу непримиримого меньшинства, поставившего шкуру (а лучше душу) на кон, — достаточно достичь минимально значимого уровня, скажем, 3–4 % населения, — и все население изменит свои установки. Более того, господство меньшинства создает оптическую иллюзию: у наивного наблюдателя (он смотрит на средние показатели) сложится впечатление, что установки диктует все-таки большинство. Это может показаться абсурдным, но исключительно потому, что наша научная интуиция не предназначена для понимания подобных механизмов». Поскольку логика обоснования этого тезиса довольно интересна и полезна для наших дальнейших размышлений, мы приведём длинную цитату: «По иронии судьбы, этот пример сложности я придумал, когда помогал устраивать летний пикник для сотрудников Института сложных систем Новой Англии. Пока хозяева накрывали на стол и распаковывали напитки, ко мне подошел поздороваться мой друг, правоверный иудей, который ест только кошерную пищу. Я предложил ему стакан желтой подслащенной воды с лимонной кислотой, иногда называемой «лимонадом»; я был почти уверен в том, что он ввиду своих правил относительно рациона откажется. Он не отказался. Он выпил жидкость, а другой кошерный человек прокомментировал: «Здесь все напитки кошерные». Мы посмотрели на коробку с лимонадом. На ней имелся особый знак: маленькая буква U в круге заверяла, что жидкость кошерная. Те, кому это нужно, смотрят на текст мелким шрифтом и этот символ замечают. Я же, как и герой «Мещанина во дворянстве» Мольера, внезапно узнавший, что он всю жизнь говорил прозой, осознал, что часто пил кошерные напитки, сам того не понимая. Меня посетила странная мысль. Кошерное население представляет менее 0,3 % жителей Соединенных Штатов. Однако, как оказалось, почти все напитки у нас кошерные. Почему? По той простой причине, что переход на полностью кошерную пищу дает производителям, бакалейщикам и ресторанам возможность не помечать отдельные напитки значками «кошер» и «некошер», не разделять прилавки, запасы и складские помещения. Простое правило, изменившее ситуацию, таково: тот, кто ест кошер (или халяль), никогда не станет есть некошерную (и нехаляльную) пищу, а тому, кто ест любую пищу, есть кошерное не запрещено» [11, c. 109-110].

Нассим Талеб называет меньшинство, которое может изменить ситуацию, «непримиримым», а большинство — «гибким» и пишет, что «их отношения обусловлены асимметрией выбора». Нассим Талеб полагает, что асимметрия выбора возникает во всех ситуациях, в которых взаимодействует непримиримое меньшинство и гибкое большинство. К примеру, он пишет, что честный человек не совершит преступления, а преступник вполне может его не совершить, и это при определённых условиях может привести к изменению общественных порядков.

Применяя асимметрию выбора к нашей этической проблеме, мы можем предположить, что наличие «непримиримого меньшинства» может привести к тому, что всё общество перейдёт от правил взаимодействия, близких к этике расчеловечивания, к правилам взаимодействия, описанных в этике вочеловечивания. Условия, при которых это возможно, рассматриваются в дальнейшем тексте.

Как только переход к этике вочеловечивания начнёт происходить, на втором шаге люди попросту не захотят иметь дел и строить отношения с теми, кто практикует этику расчеловечивания. Большую роль в этом может сыграть сетевой характер общества, в котором все участники смогут публиковать своё мнение о действиях другого человека, общественной организации или государственного института.

Читатель может возразить, что сегодня люди продолжают иметь дело с теми, кто практикует этику, близкую к этике расчеловечивания, а значит эта этика не только выгодна, но и жизнеспособна, более того — люди, очевидно, попросту не хотят ничего другого: все их слова о том, что они хотят жить честно и поступать в рамках этики вочеловечивания, забываются в момент принятия ими конкретных решений, поскольку они не хотят проигрывать представителям этики расчеловечивания.

Практически все государства в сегодняшнем мире проявляют повышенную подозрительность в отношении своих граждан и приезжающих в страну, контролируют их, жёстко принуждают выполнять во многом бессмысленные правила и игнорируют их мнение. Таким образом они осуществляют свою власть, навязывая людям множество якобы необходимых действий, процедур, ритуалов, навязывая им варианты выбора, которым они вынуждены следовать, если хотят выглядеть законопослушными гражданами. При этом люди продолжают иметь дело с этими государствами, поскольку других государств и другого варианта законопослушности на планете нет. Значит, — может сделать вывод читатель, — тезисы, записанные в столбец этики вочеловечивания, опасны и нежизнеспособны, они развязывают руки мошенникам и бандитам и ослабляют государственный контроль над гражданами, что может привести к огромному количеству нежелательных явлений.

Переход к этике вочеловечивания — это процесс, подразумевающий организованную и осмысленную деятельность по формированию хорошо подготовленных управленцев, которые и сыграют роль «непримиримого меньшинства». Далее в этой книге этот процесс будет описан как подготовка управленцев-шаперонов (акторов-конструкторов). Важно подчеркнуть, что управленцам-шаперонам, чтобы быть эффективной силой, предстоит стать организованным и соорганизованным объединением граждан. Управленцы-шапероны соединены плотной сетью ежедневных коммуникаций, между ними согласован детализированный образ будущего страны, государства, науки, экономики, культуры, общества, каждой отрасли, каждого субъекта Российской Федерации, каждого большого проекта. Только в этом случае управленцы-шапероны могут проводить определённую политику. Что означает словосочетание «проводить политику»? В буквальном смысле это означает быть проводниками тех решений и действий, которые ведут к согласованному целевому будущему, а политика, как известно — это «искусство возможного», поэтому в коммуникации друг с другом управленцы-шапероны постоянно выясняют, что возможно, а что нет, какие решения реализуемы, а какие требуют доработки и изменений.

2.2. Служение и доверие

Аристократия и коррупция

Аристократия в переводе с греческого языка — «власть лучших». Человек-творец, управленец-шаперон, актор-конструктор, — это представитель современной аристократии, «непримиримого меньшинства», которое изменит существующие нормы и актуальные сегодня правила взаимоотношений человек-человек и человек-государство.

Человек-творец (управленец-шаперон, актор-конструктор), работая на государство, вовлечён в служение, в решение задач развития и в управление развитием. Однако, если он начнёт работать на сегодняшнюю государственную систему, то она будет постоянно держать его под подозрением.

Многие алгоритмы работы государственных систем строятся на попытке сделать невозможными коррупционные схемы и злоупотребление служебным положением. В частности, это намерение лежит в основе 44ФЗ и 223ФЗ, регулирующих закупки. При этом само определение термина «коррупция» не выдерживает критики и явно требует переосмысления.  В законе РФ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 предлагается следующее определение термина «коррупция» (статья 1, пункт 1, подпункт а): «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Логическая структура этого определения такова: «— — — вопреки — — — с целью — — —». Возможны ещё три варианта: «не вопреки с целью», «не вопреки не с целью», «вопреки не с целью».

Если человек действовал не вопреки общественным интересам, а в соответствии с ними, и при этом стремился к личному обогащению, это не коррупция? Судя по определению, приведенному в законе, нет. Но точно ли это не коррупция? Ведь личное обогащение — это один из её признаков. Что важнее — следование общественным интересам или отсутствие цели личного обогащения?

Если человек действовал в общественных интересах и при этом не имел цели личного обогащения, то о коррупции мы, очевидно, говорить не можем. 

Если человек действовал вопреки общественным и государственным интересам, но не пытался при этом лично обогатиться, это тоже не коррупция, это либо откровенно враждебные и разрушительные действия, либо какая-то разновидность скудоумия.

Поскольку последние два варианта явно не относятся к коррупции, исключим их из дальнейшего анализа.

Добавим в рассмотрение понятие «законность», подразумевая, что законно всё, что правильно оформлено документами. Тогда получим варианты:

• «вопреки общественным и государственным интересам с целью обогащения и законно», — возможно, по действующему законодательству это может быть квалифицировано как коррупция;
• «вопреки общественным и государственным интересам, с целью обогащения и незаконно», — это коррупция, определение которой дано в законе;
• «в соответствии с общественными и государственными интересами с целью обогащения и законно» — некоторые судьи могут решить, что это не может квалифицироваться по закону как коррупция, хотя человек действует с целью личного обогащения,

«в соответствии с общественными и государственными интересами с целью личного обогащения и незаконно», — вполне вероятно, что по действующему законодательству такое деяние будет квалифицировано как коррупция. Но если должностное лицо злоупотребляло полномочиями и нарушало действующие нормативно-правовые акты, чтобы построить госпиталь на 10 тысяч койкомест во время эпидемии, или объект, по своей стратегической важности сравнимый с Крымским мостом, являются ли действия такого человека преступными? Да, он действовал с целью личного обогащения, но не только, и можно ли считать его виновным в данных обстоятельствах?

Приведённые выше варианты толкования понятия "коррупция" показывают, что данное в законе определение нуждается в существенных уточнениях.

Очевидно, что человек, занимающий должность, не должен заниматься присвоением общественных денег, завышать цены закупок с целью получения откатов, принимать решения по причине получения взяток и практиковать другие подобные действия. Да, это так. Это непосредственно связано с понятиями порядочности и чести.

Первый вопрос, который стоит задать. Возможно ли заставить человека вести себя порядочно и придерживаться правил чести с помощью законодательно утверждённых запретов, процедур и угрозы наказания?

Наш ответ — нет. Если человек не порядочен и не живёт по правилам чести, никакие законодательные запреты его не остановят. Следовательно, все законодательные запреты — избыточны, и только тормозят процесс принятия решений, а значит и процессы развития.

Второй вопрос, который не менее важен, состоит в следующем. Допустим, некий ответственный человек, занимающий высокую должность, действовал в интересах общества и государства и успешно решил задачу, которая была ему поставлена. Насколько этично выяснять, сколько лично он получил денег и иных бонусов в процессе решения этой задачи? Иными словами, работает ли в России принцип «победителя не судят» или нам психологически необходимо сделать виноватым любого человека, который успешно решил сложнейшие задачи в интересах общества и государства?

На этот вопрос у нас нет однозначного ответа. С одной стороны, вроде бы, нехорошо, если человек не действовал только в интересах общества и государства, но и сам получил какую-то долю материальных благ. С другой стороны, если задача успешно решена, почему бы не рассматривать его личные доходы как дополнительный бонус за её успешное решение? Ведь вполне возможен вариант, когда человек нашёл более оптимальный и более дешёвый способ решения стоящей перед ним задачи, что и дало ему возможность извлечь дополнительный материальный выигрыш. Почему мы думаем, что если человек лично заработал, при этом успешно и качественно решив задачу, то это обязательно воровство, ущерб для дела, для общества, для государства? Есть ли в этом разумная логика?

Откуда вообще возникла идея, что человек, находящийся на высокой должности и решающий важные для общества и государства задачи, всё должен делать полностью бескорыстно? Что это за "бескорыстный человек"? Кто он? Как он может возникнуть? Возможно ли вообще существование "бескорыстного", то есть не заинтересованного в личном обогащении и материальном достатке человека? Может быть, всё наше антикоррупционное законодательство основано на модели «бескорыстного» человека, которого в реальности не существует?

Конечно, можно предположить, что реально существующий бескорыстный человек

• очень богат и не нуждается в том, чтобы получить дополнительный объём материальных благ;
• принадлежит к знатному роду, который издревле владеет значительными активами, поэтому покуситься на какие-либо общественные средства — это ниже его достоинства, и он руководствуется правилами порядочности и чести; даже если ему удастся сэкономить значительную сумму без ущерба для дела, он вернёт её в бюджет и выдержит многочисленные разбирательства по вопросу «неполного освоения выделенных средств»;
• принципиально неподкупен, и будет делать только то, что можно и нужно делать по действующему законодательству, поскольку так его воспитали. Пожалуй, это самое странное, что можно предположить о человеке, учитывая все странности и противоречия действующего законодательства;
• он робот, искусственный интеллект, который попросту не может иметь целей, связанных с личным обогащением.

Каким бы богатым человек ни был, получить ещё больше материальных благ — это прекрасная возможность для него, и он, скорее всего, её не упустит. Принципиально неподкупный человек — это почти невозможная модель: рано или поздно каждый человек, управляющий миллиардами, начнёт строить финансовые схемы, которые позволят ему прямо или окольными путями увести значительные суммы на свой личный счёт, поэтому рано или поздно любой «суперчестный» чиновник будет скомпрометирован, иногда незаслуженно, — например, он начнёт активно лоббировать некий проект, а все его коллеги начнут подозревать, что он это делает небескорыстно, а подозрение в данном случае — почти равносильно обвинению. Роботы, обладающие столь высоким уровнем искусственного интеллекта, сегодня отсутствуют, а вот должностные лица, которые действуют строго по букве закона (то есть почти как роботы) иногда встречаются. Необходимо отметить, что «роботоподобие» чиновников делает невозможными инновации в любом проекте. Ведь любое должностное лицо, боясь ответственности, не станет принимать решение, не предписанное в нормативно-правовых документах, даже если оно не является запрещённым или противоречащим действующим нормам и правилам. Как только тезис «разрешено всё, что не запрещено законом» перестаёт работать, развитие останавливается, поскольку никакие принципиально новые, нестандартные решения оказывается невозможно принять.

Подытоживая, можно сказать, что невозможно с помощью законодательно установленных процедур и алгоритмов исключить злоупотребление служебным положением.

Где же решение? Решение есть, и оно довольно простое. Достаточно дать всю полноту власти и возложить всю полноту личной ответственности на персону, принимающую решение о важном проекте, о закупках, о найме субподрядчиков и т.д. Принцип «шкура на кону», описанный Нассимом Талебом, работает лучше любых бюрократических процедур, а главное — существенно ускоряет все процессы, позволяет действовать гибко и достигать целей эффективно.

Важно, чтобы у персон, отвечающих за результат, не было шансов «спрятаться» за «законностью процедуры». Им придётся нести всю ответственность за последствия и результаты независимо от того, насколько безупречно были оформлены документы, насколько «формально законными» были их действия.

Можно напомнить, что именно в таком стиле строились отношения в космическом, атомном проектах СССР, во многих проектах ВПК: в основе деятельности лежала личная ответственность руководителей проектов перед руководством страны.

Отметим, что только при условии личной ответственности за результат возникает реальная власть тех персон, у кого «шкура на кону».

Готовы ли государственные менеджеры сегодня к такому бремени личной ответственности и к такому уровню власти? Сегодняшние, в большинстве своём — нет. Но будут ли к нему готовы представители «непримиримого меньшинства», люди-творцы, управленцы-шапероны, акторы-конструкторы, — новые аристократы?

Можно быть уверенным только в одном: без всецело принятого на себя груза личной ответственности истинное служение обществу практически невозможно. Зато принятие на себя личной ответственности за результаты и последствия делает ненужными огромные массивы законов, указов, постановлений, инструкций и разъясняющих писем, которые сегодня всей массой нормативно-правового поля придавливают почти любую инициативу и инновацию.

Если мы говорим о человеке-творце как о представителе аристократии 21 века всерьёз, то необходимо говорить об аристократическом стиле управления государством, а он принципиально отличается как от всеобщей демократии, так и от бюрократического администрирования и мелочного контроля.

Искренне служить государству и обществу могут только аристократы.

Может ли человек-творец, будучи аристократом, актором-конструктором или управленцем-шапероном, практиковать этику расчеловечивания? Обладая свободой воли, конечно, может. Однако, как говорил устами В.А.Моцарта А.С.Пушкин, «гений и злодейство — две вещи несовместные». Человек-творец, практикуя этику расчеловечивания, теряет своё сущностное качество, теряет фундаментальные смыслы, поэтому для него переход на сторону этики вочеловечивания является безальтернативным сценарием.

Стоит особо подчеркнуть, что массовый переход от этики расчеловечивания к этике вочеловечивания имеет намного больше шансов быть реализованным именно на фундаменте русского отношения к жизни, поскольку нашими архетипическими компонентами являются

• обладание внутренней правдой,
• готовность биться (бороться) с «супостатами» (то есть непонимающими) за эту правду, за то, чтобы она была реализована, воплощена в реальности,
• идея пути, подвижничества и подвига,
• идея общинности (общего дела, взращивания, созидания, строительства), которая может быть представлена в разных вариантах: дружины, семьи, рода, а в 21 веке — объединяющей сети),
• идея священной земли русской,
• вера, совесть, любовь как основа выбора и поступков.

Русские люди готовы к служению, когда они чувствуют, что обладают внутренней правдой.

Однако, обладая внутренней правдой, они могут столкнуться с теми, кто практикует этику расчеловечивания. При столкновении с подлостью, злом и предательством человек, обладающий правдой, может проиграть, и тогда его служение будет дискредитировано. Если между людьми нет доверия, подлинное служение оказывается невозможным.

Доверие

Доверие в обществе возможно только в том случае, если информация о человеке находится в открытом доступе. Однако, из числа ныне живущих людей большинство не согласится открыто публиковать всю информацию о себе. Что же делать?

Сегодняшний мир, пронизанный информационными ресурсами и социальными сетями, таков, что каждый человек сообщает о себе гигантское количество персональной информации. О человеке известно практически всё, но эта информация хранится в разных базах данных, которые пока не объединены друг с другом. Полная приватность (когда информация о человеке не внесена ни в какие базы данных) сегодня является настолько дорогим удовольствием, что позволить её себе могут лишь немногие избранные.

Формальное согласие на обработку персональных данных и на отслеживание нашей активности, которое мы не задумываясь подписываем на многих сайтах и при обращении во многие организации, делает нашу приватную жизнь фрагментарно видимой. Мы понимаем это, но если мы не согласимся на обработку персональных данных, мы не получим того сервиса, который рассчитывали получить, а изменить условия договоров с банками, страховыми компаниями, различными организациями и учреждениями образования мы не можем, поскольку во многих договорах условия определяются в одностороннем порядке (строго говоря, это не договоры, а ультиматумы), — мы на самом деле можем быть не согласны на те условия, которые прописаны в договоре, просто нам нужна эта услуга, и мы хотим получить её именно здесь, поэтому мы сознательно идём на компромисс, а многие даже не читают подписываемые договора, считая их пустой формальностью.

Нужно отметить, что когда персональная информация рассредоточена по множеству защищённых баз данных, это не равносильно публикации информации о нас в открытом доступе. На первый вариант мы соглашаемся, на второй большинство из нас не готовы.

Как решить проблему доверия в обществе, одновременно и раскрывая, и не раскрывая персональные данные всем, кто хочет получить к ним доступ?

Хотя задача сформулирована как парадокс, у неё есть решение. Существует возможность разработать множество криптоалгоритмов, которые будут проверять информацию о человеке, не разглашая конкретные данные о нём. Вот как может работать подобный алгоритм. Представим себе человекообразного робота. У него есть задание: проверить платёжеспособность некоего человека. Роботу известно, в каком банке у человека открыт счёт. Робот приходит в банк и просит службу безопасности банка дать ему доступ к данным о состоянии счёта данного субъекта. Получив доступ, робот удостоверяется, что на счету человека лежит сумма, превышающая ту, которую он обещает заплатить. При этом саму сумму робот не запоминает, а запоминает только то, что сумма на счёте превышает сумму обязательств, а значит, платежеспособность человека подтверждена. На выходе робот предъявляет службе безопасности банка содержимое своей памяти, чтобы сотрудники удостоверились в том, что конкретные числа и любая информация из базы данных банка в памяти отсутствует, а имеется только логическая переменная со значением «Данный человек платёжеспособен». После этого робот отправляет своему заказчику отчёт о том, что платёжеспособность данного человека удостоверена. Разумеется, в мире компьютерных сетей и серверных баз данных никакие человекоподобные роботы не нужны. Но логика работы любого криптоалгоритма будет подобна описанной выше.

Таким образом, доверие в обществе может основываться на работе специальных криптоалгоритмов, которые проверяют политическую благонадёжность человека, уровень его связей, стоимость принадлежащих человеку активов и иные данные, которые необходимы для установления доверительных отношений. На сегодняшнем уровне развития технологий цифровизация может способствовать установлению доверительных отношений между людьми. Соответствует ли проверка человека с помощью криптоалгоритмов этике вочеловечивания? С нашей точки зрения, да, поскольку доверие не может основываться только на поверхностном личном впечатлении. Выбор тех людей, с кем можно иметь дело, — важный этап для любого серьёзного начинания.

2.3. Содружество и соревновательность вместо конкуренции

Классический капитализм (описанный в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса) основан на свободной конкуренции. Основная идея состояла в том, что конкурирующие друг с другом компании будут стремиться максимально повысить качество своих товаров и услуг и предлагать их покупателям по минимально возможной цене, при этом у каждой конкурирующей компании есть мотив постоянно уменьшать себестоимость продукции за счёт масштабирования производства и технологического развития.

Однако, в современном мире свободная конкуренция — такой же миф как либеральная демократия. Пожалуй, свободная конкуренция в современных обществах отчасти сохранилась только на уровне микро и мелкого бизнеса. Средний и крупный бизнес уже давно не живёт по законам свободного рынка и конкурентной борьбы: лоббирование и протекционизм вносят существенный вклад в деятельность бизнесменов и предпринимателей.

Явным минусом отношений, основанных на конкуренции, является потеря представления о целом. Каждый конкурент сосредоточен исключительно на своих интересах и неспособен увидеть те выгоды, которые несёт сотрудничество всем участникам рынка. Рассмотрим в качестве примера цепочку производства и поставки некоего товара в супермаркеты. Поставщики сырья закладывают в цену риски неплатежей переработчиков, в результате цена сырья увеличивается, например, на 10%. Переработчики сырья, они же производители товаров (заводы и фабрики) закладывают в цену своей продукции риск неполучения денег вовремя от торговых сетей, в итоге цена готового изделия при отгрузке с предприятия увеличивается ещё на 10%. Торговая сеть закладывает в цену риск непродажи товаров, в итоге цена на полке становится на 5% выше, чем могла бы быть. Поскольку эти наценки осуществляются на разные стоимости, можно посчитать, что если для производства единицы товара необходимо сырьё, справедливая цена которого 100 рублей, то цена, по которой сырьё продаётся в действительности, составит 110 рублей.  При справедливой стоимости единицы товара на воротах завода (фабрики) 200 рублей, она становится 220 рублей, а при реальной цене в магазине в 240 рублей цена становится 252 рубля. В итоге в конечной цене товара дополнительно находятся 42 рубля, то есть цена, по которой покупатель мог бы купить товар, была бы 210 рублей (вместо 252), товар дорожает на 16,7%. Если бы конечная цена товара была 210 рублей, это привело бы к росту продаж, к расширению рынка сбыта, от чего выиграли бы все участники цепочки поставок: деньги вернулись бы к ним быстрее, на следующем шаге они смогли бы продавать больше. Для того, чтобы это сделать, необходимо перейти к сотрудничеству, вырабатывая взаимовыгодные алгоритмы, снижающие риски. Надо перестать конкурировать друг с другом за деньги конечного покупателя, построить по-настоящему доверительные отношения по всей цепочке поставок и приложить скоординированные усилия к тому, чтобы себестоимость на всех этапах уменьшилась. К примеру, если объединятся все производители и начнут покупать сырье для своих производств большими партиями, цена сырья на единицу продукции может очень существенно снизиться. Если продумана система снижения рисков, состоящая в цепочке факторинговых операций по низкой процентной ставке, то исчезает мотив закладывать в цену своего товара дополнительные величины, связанные с риском несвоевременных платежей. Сотрудничество может оказаться намного выгоднее, чем конкуренция.

Иными словами, конкуренция может работать там, где невозможна прямая коммуникация всех активных субъектов экономики друг с другом. Можно сказать, что конкуренция является оптимальной формой коммуникации между компаниями, когда у компаний нет возможности напрямую коммуницировать друг с другом, коммуникация через конкуренцию осуществляется через рыночную среду и через сознание покупателя, который делает выбор. В сетевом обществе прямая коммуникация между компаниями не просто возможна, она становится одним из главных условий их успешной деятельности. Поэтому идея конкуренции постепенно теряет силу, и ей на смену приходят идеи содружества, сотрудничества и соревновательности в интересах целого.

Возможно ли успешное развитие экономики не на фундаменте конкуренции, протекционизма и лоббирования, а на фундаменте содружества, сотрудничества и соревновательности?

Внутри крупных компаний, в частности, IT-гигантов содружество и соревновательность успешно используются для решения глобальных проблем (устранения ошибок), которые нередко возникают в массовых сервисах. Стратегия, которая при этом используется, такова: проблема адресуется нескольким командам. Каждая из команд воспроизводит ошибки на локальном множестве серверов и ищет решение, которое не породит новую волну проблем и ошибок. Наилучшее найденное решение затем масштабируется на всю систему.

Экологичное отношение к окружающей среде также подразумевает, что ранее конкурировавшие друг с другом предприятия вместе заботятся о природной среде обитания. Та же логика содружества начинает превалировать при разработке нормативно-правовых актов, правил и процедур работы той или иной отрасли, когда бывшие конкуренты должны создать друг для друга максимально благоприятные условия, чтобы выиграть самим.

Возможно ли сотрудничество и содружество между представителями различных этических полюсов (вочеловечивания и расчеловечивания)? Как ни странно, да. Более того, оно необходимо для констатации взаимных различий и самоописания. Как уже было сформулировано выше, этика вочеловечивания не предполагает уничтожения «супостата», поскольку «супостат» необходим ей как социальный институт, как точка отсчёта, как основание для дифференциации. Свет не может существовать без тени, любой художник скажет, что без тени не будет объёма, глубины. Если бы свет мог испытывать благодарность, он бы проявлял её именно к тени, которая выполняет свою работу, и тем самым оттеняет его. Сторонники этики вочеловечивания могут испытывать искреннюю благодарность к представителям противоположного этического полюса, поскольку могут воспринимать их жизненное самоопределение как жертвенность во имя общего блага.

Когда общество России целиком перейдёт к построению отношений на фундаменте этики вочеловечивания, возможно, возникнет дефицит сторонников этики расчеловечивания, и тогда появится искреннее любопытство к представителям других культурно-цивилизационных общностей, в жизнедеятельности которых доминирует другой этический полюс. Это может повлиять на смягчение миграционной политики, открытие границ. Если различие между полюсами в коммуникациях перестанет быть явным, в обществе исчезнет мировоззренческий фундамент для самоописания и этического самоопределения людей.